PT38 伊萨PT-38∈伊萨ESAB⊥等离子切割机∠割枪∴ 配件∩备品∥备件

伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件

等离子切割机品牌型号：PT-38伊萨ESAB 等离子切割机功率：PT-38伊萨ESAB 等离子切割机主要型号：PT-38伊萨ESAB 咨询电话： 配件分类：伊萨等离子切割机配件 等离子切割机适用场所：PT-38伊萨ESAB等离子切割机配件耗材易损件

本案伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件美国、渔人利亚、新四主均对专家组报告提起L诉。xDl年1月31U，美国根据《上诉机构上：作程序》第20条通知上诉机构对本案专家组报告中的某些法律问题提出L诉。2月12日，美国递交厂上诉意见。2月15日，澳大利亚和新西兰也填写了份上诉意见。2月26日伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件，三方各递交了答辩意见。同时，伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件欧盟递交了第三方意见‘3月22日、23口举行厂u头听认。本案上诉机构组成。年5月1口，]—诉机构报告分发给各成员。上诉中争论的主要问题是：（]）专家组作出的美国违反cA冗第19条第1款（a）末证实“末预见的发展”存在的裁决是伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件否正确。如果错误，是否能改变羊肉进门结构、切割尺寸构成“未预见的发展”的裁决。（2）专家组作出的美国违反sA第4条第1款（c）、sA第2条第1款将原材料个产者纳入国内产、[r一部分的裁决是否正确。（3）专家组对隅rH2作出存在严重损害威胁的决定的审查是否正确b（4）专家组作出美国夺审查因果共系时违反bA第4条第2款（b）、第2条第1款的裁决是否正确。（5）专家组出J审判经济考虑末审理新西兰关于第5条第1款的投诉是否企确。（6）如果上际机构认为专家组作5YJ的美国违反纵第2条第1款、第4条第1款（c）、第4条第2款（h）的裁决有错误，伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件那么美国采取的保障措施是否违反（1ATr第1、2条，船第2条第2款、策3条第1款、第5条策1款、第8条第1款、第11条第3款（a）、第12条第3款。r：诉机构裁决和结论：（]）维持专家织作们的美国违伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件反cAl．r第19条第决。（2）维持专家组作出的美国违反RA第2条第1款和第4条第1款（c）的裁决n（3）维持专家组作出的usr比报告中收集的“国内户：业”的资料不具充分代表性的裁决，但修改专家组关于此间题的zui终裁决为：美国在此点上违反5A第2条第1款、第4条第2敖（a）o（4）专家组在审查美国确定严重损害威胁存在时有误，裁决美国违反5A第2条第1款、第4条第2款（a），因为uSm报告未对认定存在对国内产业的严重损害威胁的决定提供充分的解释。（5）推翻专家组关伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件于因果关系要求的解释，但基于不同的理由维持专家组关于美内在确认出果关系时违反sA第2条第1款、第4条第2款（b）的裁决f（6）维持专家组关于司法经济的期决fk诉机构因此建议D5B要求美国对其采取的保障措施了以补救，以符合5A和GAH的要求伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件。本案例涉及的主要争端是严重损害问题，可见在保障伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件措施的实施中如何确定严重损害（威胁）的存在以及进u增加与严重损害的因果关系是一个极为关键而伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件里要的问题r此外，伞案还涉及到“末预见的发展”和“国内产业”等问题。该案给我们的启示可以H纳为以下几点：（1几An第19条与5A的义系足共同约束wIn成员的关系，即成员在采取保障措施时，既比符合GA凹的规定，也府符合纵的规定。LA订第19条要求调查主管机关应当灶实“末预见的发展”是一个确实存在的事实，航第3条第1款所说的“所有有关事实和法律问题”应包括“未预见的发展”问题，出此在凋杏报告中应当包括对面问题的“调查结果和理由充分的结论”。（2）本案中，usm报告中将羊肉和伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件酒羊确定为“同类产抓”．其理由是这两种产品届于同‘“产业链”，它们之间具有“本质上的经济利益”。上诉机构认为．凯第4伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件条第1款（c）明确伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件指出“国内产、[y是指“同类产品或直接竞争产品的生产者“*此外没有其他的标准和内容，因而杏定f美国的“产业链”说和“经济利益”说p羊的放牧和养殖相对于羊肉个产伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件来说属于原材料的生产，它与羊肉的生产小应届3“同类产业”f（3）保障措施中的“严重损害”（MMs呐Mv）标准与反倾销、反补贴中的“实质损害”（州J呐M”）标准比较起来，前者的要求更高。为了防IL对保障措施的滥用，6A对严重损害的定义是非常严格的：根据sA第4条策1款（a）的规定，“严重损害”是指一种对同内产业的“重大的全面减损“（sip6I‘M加创i叩血Mt）。根据lA策4条策1款（b）的规定，“严重损害威胁”是指严重损害已是“明显迫近的”（cLQ4n咖咖t），其中“迫近”—“词表明严重损害已到了即将发生的边缘，而伊萨PT伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件“明显”词则表明严重损害发牛的可能件L1达到很高的程度：（4）在确定进n增加与严重损害（威胁）的因果关系时，bA第4条第2款（b）规定f两个条件：一是确定进口增加因素引起了对国内产业的严重损害（威胁）；二是要排除由其他因素引起的损害缘于进u的增加。如果其他因亲也同时引起了损害，并且这种损害与进口增加无义，则不能就此确认进门增加与损害的因果关系c案例6欧盟诉韩国的保障措施与《保障措施协议》规定不*的争端旧8午7月23口，删成卞了伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件专家小组来调查此案。在专家小组成立之前，欧盟声称韩国的保障措施与《保障措施协议》第2条、第4条和第12条的规定不‘致，并月违背了104年r，A订第19条策1款（a）的规定，因为韩国没有证明进口的增长是由“不可伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件预伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件测pq素导致”。在专家小组19w年6月21日分发给各成员的报告中，裁定韩国实施的保障措施与《保障伊萨PT-38伊萨ESAB等离子切割机割枪配件备品备件措施协议》的规定不符。